市人民政府关于印发《十堰市房屋白蚁防治管理暂行办法》的通知
湖北省十堰市人民政府
市人民政府关于印发《十堰市房屋白蚁防治管理暂行办法》的通知
十政发[1998]57号
各县市区人民政府，白浪开发区管委会，市政府各部门，各县级事业单位，各大中型企业，
驻市各单位：
《十堰市房屋白蚁防治管理暂行办法》已经市政府研究同意，现予印发，请认真贯彻执
行。
一九九八年七月七日
十堰市房屋白蚁防治管理暂行办法
第一章 总则
第一条 为加强房屋白蚁防治管理，规范白蚁防治行为，消除白蚁隐患及危害，保障国
家和居民财产安全，根据建设部《关于认真做好新建房屋白蚁预防工作的通知》、《湖北省
房屋白蚁防治管理暂行规定》，结合本市实际，制定本办法。
第二条 本办法适用于本市城区及市辖各县(市)各类房屋的白蚁防治管理工作。
各行政、企事业单位均应遵守本办法，配合房地产管理部门共同搞好房屋白蚁防治工作
。
第三条 本办法所称房屋白蚁防治，是指对新建、扩建、改建房屋及其它建(构)筑物进
行的预防白蚁处理和对未开展白蚁防治业务前原有房屋及其他建(构)筑物白蚂蚁检查、蚁害
的灭治。
第四条 房屋白蚁防治工作要坚持“预防为主，防治结合”的方针，实行专业防治群防
群治相结合的原则。
第二章 管理机构及职责划分
第五条 市房地产管理局为房屋白蚁防治的行政主管部门。
市白蚁防治研究所具体承担城区房屋白蚁防治业务，并对各县市白蚁防治工作进行业务
指导。
各县(市)房地产管理局(所)是县(市)白蚁防治行政主管部门，负责本行政区域内白蚁防
治工作。
第六条 房屋白蚁防治行政主管部门的主要职责：
一、贯彻执行国家、省有关部门及市政府关于房屋白蚁防治方面的政策、规定。
二、负责白蚁危害情况的调查、研究、监控和白蚁防治的规划、协调、指导工作。
三、负责白蚁预防与灭治的组织和监督检查工作。
四、负责白蚁防治单位资质管理工作。
五、负责白蚁防治方面的科研工作，加强白蚁防治方面的宣传，推广白蚁防治知识。
第三章 房屋白蚁防治管理
第七条 新建房屋或其他构筑物都应进行白蚁预防处理。建设单位申报新建项目时，应
将白蚁预防工程一并列入基建项目内容，同时将白蚁预防费列入工程预算概算内。
建设单位应主动与白蚁防治单位签订新建房屋白蚁预防合同书。建设行政主管部门、规
划部门、房屋产权监理部门在发放《建筑工程施工许可证》、《建筑工程规划许可证》、《
房屋所有权证》时必须审验“白蚁防治合同书”，未签定白蚁防治合同书的，不予核发有关
证件。
第八条 建筑工程质量监理部门应把新建工程白蚁预防处理纳入隐蔽工程监理评审的一
项内容，白蚁防治单位未出具“新建建筑物白蚁预防合格单”，不予核发质量合格证书。
第九条 建(构)筑物所有人或使用人发现住房受到白蚁危害，应立即向当地白蚁防治业
务单位或行政主管部门报告，并积极配合进行蚁情检查和灭治，不得以任何理由妨碍、阻止
白蚁防治人员的工作。
第十条 房屋白蚁防治行政主管部门应组织对各自负责区域内房屋蚁情进行普查，并研
究制订相应的工作措施，加强对白蚁防治工作的督促检查。
白蚁防治业务单位发现旧房受蚁害或接到受蚁害者的蚁情报告，应迅速进行检查，采取
必要防治措施，消除隐患；对进行防治了的房屋要认真复查，提高防治效果，确保建(构)筑
物及居民的生命财产安全。
第四章 白蚁防治机构管理
第十一条 成立白蚁防治机构，必须报市房地产管理局审查，并报经省建设行政主管部
门审核批准。
第十二条 白蚁防治单位必须取得《资质证书》，方可从事相应的白蚁防治业务。白蚁
防治单位资质审验、资质等级确认按国家、省有关规定执行。
白蚁防治专业人员上岗必须取得全国白蚁防治中心核发的“岗位证书”。
第十三条 从事白蚁防治的单位，必须持有工商管理部门核发的营业执照和物价管理部
门核定的行政事业性收费许可证。
第十四条 白蚁防治单位必须与建设单位或建(构)筑物所有者签订白蚁防治合同书，明
确双方责任，严格履行职责。
第十五条 白蚁防治单位应按照《房屋建筑白蚁预防施工技术规定》进行操作，严格操
作规程，保证工程防治质量。
经预防的新建建(构)筑物，白蚁防治单位应保证其至少十五年不受蚁害，保证期内发生
蚁害，应负责无偿灭治。
第十六条 白蚁防治单位必须从预防收入中提取20％，建立工程质量安全备用金。
第十七条 白蚁防治单位必须使用经国家专业部门指定厂家生产的白蚁防治药物，不得
使用非法生产的高毒、低效、有污染的药物。
第十八条 各白蚁防治单位要加强对白蚁防治药物的管理，设立专用仓库，专人负责，
加强安全防范措施，建立健全药物进出库登记制度，防止各种责任事故发生。
白蚁防治主管部门应加强对白蚁防治单位药物使用的管理与检查监督。
第十九条 进行白蚁防治需缴纳白蚁防治费。具体标准，按照财政部门、物价部门批准
的文件执行。
第二十条 白蚁防治单位收取的白蚁防治费，按照预算外资金规定管理，专款专用。
第二十一条 白蚁防治单位应遵循国家有关财务规定，建立健全财务管理制度，配备专
职财会人员，接受财政、审计、物价等职能部门的监督、检查。
第五章 法律责任
第二十二条 凡违反本办法第十一、十二、十三的规定，未经资质审查合格和未取得行
政事业性收费许可证、工商营业执照而承接白蚁防治工程或超越资质证书规定内容承接房屋
白蚁防治工程的，由白蚁防治主管部门会同工商、物价等部门依照有关规定予以查处。
第二十三条 白蚁防治单位违反本办法第十七条规定，采用未经国家专业部门批准的厂
家生产的假冒伪劣药物进行白蚁防治，造成工程质量事故的，必须承担一切经济损失。
第二十四条 白蚁防治机构及其工作人员在白蚁防治工作中有玩忽职守、徇私舞弊行为
的，其上级主管部门可按管理权限给予行政处分；构成犯罪的，依法追究其刑事责任。
第六章 附 则
第二十五条 本办法由十堰市房地产管理局负责解释。
第二十六条 本办法自发布之月起施行。
我国陪审制改革十大问题论纲
作者：房保国
本文值最高人民法院《关于完善人民陪审员制度的决定（草案）》提请审议之时，对有关我国陪审制是“存”还是“废”？陪审制改革：“合宪”还是“违宪”？陪审制定位：“参与”还是“监督”？陪审案件的范围：“抓大”还“放小”？陪审员的组成：“平民化”还“知识化”？陪审员的产生：“选举”还是“任命”？陪审员的回避：“有因”还是“无因”？陪审员的任期：“轮流”还是“专职”？陪审员的补助：“有偿”还是“无偿”？陪审员的职权：“同等”还是“虚职”？等十大问题进行了探讨。
陪审制度是我国审判制度的重要组成部分，是国家审判机关吸收普通公民作为非职业法官参加民事、刊事、行政案件审理的一项重要司法制度，是我国社会主义民主政治的重要内容之一。实行陪审制度对于人民群众参与国家管理，促使审判机关公正司法，实现司法民主等具有积极意义。但毋庸讳言，在我国的司法实践中，陪审制度暴露出来一系列问题，实行 的并不尽如人意，现有的讨论已涉及到这项古老制度在中国的生存发展与前途命运问题。鉴此，1998年9月16日，李鹏委员长就“陪审员”问题专门发表讲话，肖扬院长在九届全国人大二次会议上也明确提出：要“完善人民陪审员制度，继续积极探索人民陪审员的推荐，任职方面的改革，充分发挥人民陪审员在审判工作中的作用”，今年，在最高人民法院的《五年改革纲要》中，把“完善人民陪审员制度”作为审判方式改革的发展目标之一；根据最高人民法院“五年改革纲要”的部署，2000年9月15日，最高院向全国人大常委会提交了《关于完善人民陪审员制度的决定（草案）》的议案（以下简称《决定》草案），之后，全国人大常委会下发各单位讨论。本文拟对我国陪审制的存废、定位、合宪性以及陪审员的任职条件、产生方式、职责范围、任职期限、物质待遇和申请回避等事项进行探讨，提出自己的看法。
一、陪审制度：是“存”还是“废”？
现在，我国有关陪审制的争论，焦点主要集中在两个方面：一是我国的陪审制有无存在的必要，二是如何加强和完善我国的陪审制度，应当说，第一个问题是第二个问题的前提，只有解决我国陪审制的存废问题，才能谈得上“加强与完善”。
而现有关于陪审制存在必要性的争论，主要观点有三种：一是“保留说”，该说认为我国的陪审制度，是人民群众参加审判案件和直接参与国家管理的一种司法制度，是实现同法民主的重要途径，它表明了人民在审判中的“当家作主”，可以进一步增强人民群众作为国家主人翁的责任感，是社会主义优越性的重要体现，所以，我国的陪审制度应当保留，不能废除；二是“废除说”，该说认为，我国的陪审制度存在重大缺陷，在现实中发挥不了多大的作用，“走完了它应该走过的历程，它的存在已无实际意义，应当逐步加以取消”；三是“改革完善说”，该说在正视我国陪审制度存在重大缺陷的基础上，主张对它进行改革与完善。
在上述三种观点中，笔者赞同第二种观点，主张我国的陪审制度应当废除，这是因为从历史上看，陪审制度起源于古奴隶制的雅典和罗马，被扼于封建专制社会，称颂于资产阶级革命时期，盛行于西方资本主义国家，仿效于世界各国，但现在，无论是实行“陪审团”制的的英美法系国家，还是实行“参审制的大陆法系国家，都在削减陪审员的效用，陪审制度显示出一种普遍衰微的趋势，遭到越来越多的批评；而在我国，陪审制既无历史基础，又无宪法依据，人员产生程序不规范，任职条件太低，职权不明确，陪审员被称为“聋子的耳朵”，“参而不审”、“审而不议”、“议而不判”、“审”“判”分离，陪审成“陪衬”，陪审制度在现实中产生严重的“异化”，因此应当全盘废除。
但从现实来看，最高人民法院向全国人大常委会提出了《关于完善人民陪审员制度的决定（草案）》的议案，进行了一系列的制度创新，表明了上层领导对我国陪审制度“改革与完善”的决心。本文拟在此层面上进行论述。
二、陪审制度改革：“合宪”还是“违宪”？
由于我国1954年《宪法》第75条规定：“人民法院审判案件依照法律实行人民陪审制度”，将人民陪审员参与审判案件规定为一项宪法原则；而这一规定在1975年《宪法》中被取消，又被1978年《宪法》恢复，该《宪法》第43条规定：“人民法院审判案件，依照法律的规定实行群众代表陪审的制度。”但1982年通过的我国现行《宪法》中，又重新将这一制度废除。有的学者认为，陪审制度的有无不取决于宪法上的存废，宪法中没有规定的制度的现实中仍可执行，我国的陪审制立法不存在“违宪”问题。
对此笔者不敢苟同，因为我国现行宪法将陪审制度从宪法中重新废除，这不是立法者偶然的疏忽，而是一种有意的制度安排，也就是说，宪法作为一部根本法，1954和1978年的两次制宪，都把陪审作为一项基本制度加以规定，这至少表明了这一制度的重要性，而我国现行宪法则将陪审制度取消，明显表明了立法者这对这一制度的否定态度。就像现行宪法对公民迁徙自由权和罢工权的取消一样，都表明了立法者的否定倾向。而现行法律对陪审制的规定，无疑是对这种宪法精神的背离。所以，笔者认为，我国现在进行陪审制的专门立法，最高院《决定》（草案）前言中所说的“根据《中华人民共和国宪法》……的有关规定，特作如下决定”，这一宣示是没有宪法依据的。
三、陪审制定位：“参与”还是监督“？
笔者认为，对我国陪审制进行正确立法的前提，乃是对我国陪审员制度的科学定位，也就是说，倘若陪审员在整个诉讼中的定位不明确，就很难制定出一套科学、完整、统一、和谐的专门“陪审员法”来。
肖扬院长在向人大提交的有关《决定》（草案）的“说明”中认为，“人民陪审员参与审判案件，可以充分体现我国社会主义司法民主，是人民群众参与国家管理的一个重要方面。人民陪审员与审判员组成合议庭共同审理案件，是对审判工作更为直接，更为有效的监督方式，对于加强廉政建设，促进司法公正，都能收到很好的效果”。可见，这段“说明”实际上把陪审员参审的功能界定为两个方面：一是“参与”案件审理，二是“监督”法院审判，二者相互联系，不可偏废。
笔者认为，鉴于本文所持的我国陪审制度应当废除的观点，我国的陪审制无论是“参与”也好，“监督”也好，都和“司法独立”没有必然的因果关系，在实践中也很难发挥实际的效用。
四、陪审案件的范围：“抓大”还是“放小”？
在最高人民法院提交的《决定》（草案）第一条中，将陪审案件的适用范围限定为：（1）“法院审判的第一审刑事案件和涉及人身权利的第一审民事案件”，“应当”适用陪审制度；（2）“人民法院审判的第一审具有较大社会影响或者专业性较强的民事、行政、知识产权、海事、还商案件”，“可以”适用陪审制；（3）对于其他一审案件，“当事人申请”的，人民法院“可以”准许。
针对《决定》（草案）规定的陪审案件的适用范围，持陪审制度“保留说”的学者认为，这个面规定的还是太窄，不足以充分显示我国陪审制的“优越性”，陪审员参与审理案件的范围应当越宽越好，有的学者甚至变为在二审与再审案件中，也应实行陪审制度。
对此，笔者持相反的态度，笔者主张，我国陪审案件范围，不是规定的越宽越好，而规定的越小越好，不予规定更好。但在最高层陪审立法政策既定的情况下，笔者认为，以下几点尤应注意：（1）二审、再审案件不能适用陪审制度，这是因为，在我国现行体制下，人在常委会无权过于扩大陪审案件的范围，如果将陪审案件适用于二审或再审，这是与我国现行诉讼法的基本原则相违背的；（2）陪审案件的范围，不应“抓大”，也不“抓小”，但应“取中”，也就是说，对于一些有重大社会影响的案件和过于简单的适用简易程序的案件，不宜适用陪审制度，而对一些一般的普通一审案件，可以适用陪审制度；（3）一个案件是否适用陪审制度，必须征得当事人的同意，没有当事人的同意，不得擅自决定适用陪审员审判，这是因为，当事人对于由谁来进行审判应当享有选择权，如果违背当事人意志硬性适用陪审员审判，这是对当事人程序性选择权的剥夺。
五、陪审员的组成：“平民化”还是知识化“？
陪审员的组成是应当“平民化“还是“知识化”，这是一个值得深思问题。对此，有的学者认为，陪审员应当“平民化”，人人都有权担任陪审员，只要具备了一定的年龄和行为能力，都可以充任，对此不宜作过多的限制，否则不利于老百姓对司法的参与，也就体现不出陪审制度的民主性质，基于这种视角，他们认为最高院（草案）中的第二条关于陪审员应当具有“高中以上文化程度,有一定的法律知识或者其他专业知识”的规定，显得条件太高，尤其在广大农村地区，兼具“高中以上文化程度”和“法律或专业知识”的人数，更是少的可怜，这种规定实际上是把大批的公民排除了担任陪审员的可能性，所以，对陪审员的文化程度，应当限定于“初中以上”甚或干脆不作要求。
对此，笔者不敢苟同，因为陪审制度虽不能被看作一项“贵族的事业”，但至少也不能被视为一项简单的“平民事业”，对于普通老百姓来说，如果文化程度太低，对法律专业一窍不通，那么在法庭上，面对法官，律师的“法言法语”将很难理解，即使再加解释，也困难很大，硬性推行，将不利于审判效率的提高，也不利于司法公正的实现。因为法律是一门专业性很强的职业，它对从业人员有特殊的要求，不分层次高低而都参加陪审是不具可行性的。由于陪审制度存在司法的职业化与陪审员非职业化的矛盾，所以，不能形而上学地认为对陪审员知识的要求就排除了民众对审判的参与，就是对“司法民主”的背谦离，不附任何条件地、一股脑地规定所有民众都可参与陪审，这是不现实的，实行起来效果也不理想。所以，对陪审员的文化程度要求，笔者认为应当是“大专或者本科以上”，至少也不能低于“高中”，这才有助于审判的顺利进行。
另外，对于一些复杂的、技术性、专业性特别强的案件，吸收有关专家参加审理，这是非常有益的。因为奉行“专家陪审”，专家参与审判，它有助于克服法官知识的有限性和片面性，弥补法官专业知识的不足，对于推进案件的顺利进行和纠纷的合理解决，具有重大意义 。当然，专家参与审理，“专家陪审员”的意见，并不能取代鉴定人的“鉴定结论”。
六、陪审员的产生：“选举”还是“任命”？