海南省城镇个人参加医疗保险办法
海南省人民政府
海南省人民政府 文件
琼府〔2003〕61号
海南省人民政府关于印发《海南省城镇个人参加医疗保险办法》的通知
各市、县、自治县人民政府，省政府直属各单位：
《海南省城镇个人参加医疗保险办法》已经省政府同意，现印发给你们，请认真贯彻执行。
二○○三年十月二十日
海南省城镇个人参加医疗保险办法
为了保障城镇灵活就业人员和失业人员的基本医疗，根据《海南省城镇从业人员基本医疗保险条例》和《海南省城镇从业人员基本医疗保险实施细则》（以下简称《条例》、《细则》）的有关规定，制定本办法。
一、城镇个人医疗保险的实施范围
本省范围内的下列人员可依照本办法参加基本医疗保险和社会补充医疗保险：
（一）在依法登记的城镇个体工商户及其它个体经济组织中就业的人员；
（二）以非全日制、临时性和弹性工作等灵活形式就业的人员；
（三）领取失业保险金期满后仍未就业的人员；
（四）在确无能力按时足额缴纳基本医疗保险费的城镇用人单位中就业或保留人事劳动关系的人员。
以上人员统称城镇个人。
二、医疗保险费的缴纳
（一）城镇个人基本医疗保险费的缴费基数，以本人所在市、县职工上年度月平均工资水平确定，缴费比例档次，由参保人员本人按下列办法选择：
1、按照《条例》规定的比例缴纳；
2、按照6%的比例缴纳。
以城镇个人身份选择的基本医疗保险费缴纳比例档次一经选定，5年内不再变动。
（二）社会补充医疗保险费的缴纳数额，按照《海南省社会补充医疗保险办法》（以下简称《补充医疗保险办法》）确定。
（三）基本医疗保险费按月核定，按季或按年征收。社会补充医疗保险费按年度核定和征收。按季、按年征收的医疗保险费要在季初或年初缴纳。基本医疗保险费和补充医疗保险费由个人向社会保险费征收机关缴纳。
（四）实施范围中，第（三）项人员的医疗保险费全部由个人承担；第（一）、（二）和（四）项范围的人员，按照6%比例缴费的4%部分和按照《条例》规定比率缴费应由单位或雇主缴纳的部分，可由个人垫付，个人有权要求单位或雇主补偿。
三、医疗保险待遇
（一）城镇个人按照不同的缴费档次，分别享受不同的基本医疗保险待遇：
1、按照《条例》规定比例缴费的，享受其基本医疗保险规定的个人帐户和统筹帐户支付的待遇；
2、按照6%比例缴纳的，2%计入本人基本医疗保险个人帐户，4%计入基本医疗保险统筹帐户，享受其相应的基本医疗保险待遇。
按规定缴纳社会补充医疗保险费的，按本办法规定享受补充医疗保险待遇。
（二）城镇个人在缴纳医疗保险费一定时间后方能享受基本医疗保险统筹帐户及社会补充医疗保险待遇：
1、缴费满6个月方能享受医疗保险待遇；
2、缴费满6个月不满1年的，在此期间发生的医疗费用，基本医疗保险统筹基金支付不超过2000元，补充医疗保险基金支付不超过1000元；
3、缴费满1年以上的，按《条例》、《细则》和《补充医疗保险办法》规定的标准，享受医疗保险待遇。
在以城镇个人身份参保前已参加我省城镇从业人员医疗保险1年以上且未中断过缴费的，按本办法缴费后，即可享受医疗保险待遇。
（三）以城镇个人身份参保后未连续缴纳医疗保险费的，未缴费期间发生的医疗费用，不予支付：
1、以城镇个人身份参保后中断缴费时间累计在3个月以内的，可以补缴，欠缴期间享受的医疗保险待遇金额不超过补缴医疗保险费数额的2倍；
2、参保后中断缴费累计3个月以上的，视为停保，不再补缴；
3、停保后再次缴费的，其医疗保险待遇按新参保人员办法处理。
（四）以城镇个人身份参保后退休的，按照《条例》、《细则》和《补充医疗保险办法》规定的退休人员同等待遇标准，享受医疗保险待遇，但有下列情形之一的，退休后不享受医疗保险待遇：
1、未参加城镇从业人员基本医疗保险且以城镇个人身份缴费不足2年的；
2、曾参加基本医疗保险，但实际缴费年限不足1年且以城镇个人身份缴费不足1年的；
3、首次以城镇个人名义参保后，历年中断缴费的时间累计满1年的；
4、医疗保险缴费年限（含视同缴费的原工龄）不足15年的。
上述人员符合社会医疗救助规定的，其医疗保障纳入社会医疗救助范围。
四、医疗保险工作的管理
（一）劳动保障行政部门负责城镇个人医疗保险的行政管理。城镇个人缴纳的医疗保险费纳入统筹地区基本医疗保险基金及社会补充医疗保险基金财政专户管理。
（二）以城镇个人身份参加医疗保险的人员，在社会保险费征收机关办理缴费登记。社会保险费征收机关负责审查以城镇个人名义参加医疗保险人员的资格，核定缴费数额，并按规定征收。社会保险费征收机关应当将城镇个人缴费的有关情况，及时通知社会保险经办机构。
（三）社会保险经办机构按照基本医疗保险和社会补充医疗保险办法及本办法的有关规定，负责核定、支付医疗保险待遇。
本办法由省级劳动保障行政部门负责解释。
本办法自2004年1月1日起施行。
为刑法泰斗马克昌教授申辩——兼议正当防卫辩护与法律解释
张世勋
读龙城飞将《关于法律解释的讨论有感》——4月6日
这些天在法律图书馆是上看到了龙城飞将先生的《锯箭与后半截》，顿时觉得特有意思，便详细拜读之。读完之后得出一结论，也是龙城飞将先生意欲主张和说明的观点：古时有一人，被箭射中大腿，前往外科医治。外科大夫将露在皮肤外面的箭用锯切割掉，受伤之人大怒，曰：你把外面的锯掉，里面的怎么办？只见外科大夫答曰：那属内科，你找内科大夫。
龙城飞将先生意在说明马克昌教授把正当防卫的三款予以割裂，并未考虑第三款，防卫过当的情形，与《锯剑与后半截》中外科大夫的做法实属相同。这种说法，我不能在我未说明原因时乱下定论，只是把自己对于法律解释和法律实践中正当防卫辩护的观点看法予以说明，希望对此真理愈辩愈明，另外撇除广大民众对马克昌教授的误解。
我在讲实体的理解之前要将刑法典中关于第二十条正当防卫条款和第二百三十四条故意伤害条款列明：以便于分析判断和申辩。
第二十条 【正当防卫】为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。
【防卫过当】正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。
【特殊防卫】对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。
第二百三十四条 【故意伤害罪】故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
我们可以看出二者的根本区别在于故意伤害出于故意侵犯他人身体权利（身体健康）的主观方面，而故意又包含直接故意和间接故意。间接故意往往又包含了激情杀人，愤怒杀人……；而对于正当防卫并不是出于故意侵犯他人身体权利，而是出于使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，在公法救济不能及时救济时而采取的一种自救手段，主观没有伤害他人的恶意。而对于防卫过当笔者认为从整个正当防卫的过程来看并不宜将其主观方面归结为故意。有学者认为要将其主观方面归结为故意，他们认为在行为人超出正当防卫限度之时便产生了侵犯他人身体权利的故意。根据马克思辩证主义法学观来看，这属于客观归罪的最突出表现。就像我们的模拟法庭做过的一个案子：凌晨5、6点时甲误将送奶工乙当做小偷，见起骑车离开，便用凉衣用的铁叉打向乙头部导致乙七颗牙齿脱落，构成重伤。问对甲行为的定性？结果检察方和辩护方就在主观方面进行争论，有人认为在行为人甲超出正当防卫限度之时便产生了侵犯他人身体权利的故意。这能说是主观方面的故意吗？显然不能！笔者认为，我们在处理司法实务时必须从整体上去分歧（也就是法条的语境），不能断然割裂其内在联系去判断。
讲完了二者的区别，有人就会大喜，你讲的正是我们批判马克昌教授的依据喔……呵呵，这是当然了，在分析一个人的错误时，笔者难道要凭空去批判、去反驳、去申辩吗？
重要内容到了：1.上面分析确实是你们批判马克昌教授的依据，但你们想过没有案件的真实情况你们了解清楚吗？媒体所报道的案情真实吗？这笔者不得而知。这也是我们文科法律人的职业生涯，研究领域中一种最危险、最易进入误区的缺点，被主流媒体的报道所误导，不能用客观真实的眼光去分析，适用法律。在我们这些个听媒体报道争论不休的时候，笔者可以肯定的告诉诸位，马克昌教授是在邓玉娇案当地法院审判庭那里得到的案件查明的事实后，才严格的依据刑法典做出的结论。除了案件的辩护律师，你们有接触过这些真实的案件信息吗？不要去猜测，猜测只是一种可能，而案件查明的事实却是真实的现实存在；并且法律只追求一种法律真实而不是事实真实，因为马克思老先生讲认识是无止境的，人的认识又是有限的；并且我们也不可能将案件事实真实的还原。这是申辩之其一。
2.在法律实务中，对于正当防卫的辩护时相当困难的，笔者的导师做过粗略统计，正当防卫的辩护案件成功率不高于5%。笔者相信，你去问一个执业的刑事辩护律师，你会知道个中缘由。笔者认为，归根揭底，就是正当防卫在把握正当的限度和犯罪构成的主观方面着实难于认定，当然，这一问题的解决在我上一篇论文《从张明楷教授到德日刑法学派再看我国刑法构成要件体系建设》一文中用张明楷教授的客观要件的主观规制机能能够得以解决。而站在刑法泰斗马克昌教授的立场上，得到法院审判庭提供的已查明案件事实来看，邓玉娇的行为显然已经触犯了刑法第二百三十四条故意伤害罪。这是马老站在客观的占有第一手资料后做出的判断，我们应予以尊重。这是申辩之其二。
3.法律解释的相关问题：
（1）.龙城飞将先生讲法官不能解释法律，我并不反对。笔者从外国司法运作系统（囊括大陆法系成文法国家德日的做法和英美法系判例法美国的做法）发现，这只是在原则上法官不能解释法律，根据某教授（隐私起见，隐去了其名称，望理解）的观点：在司法实践中，最高人民法院所作出的批复，最高人民法院，最高人民检察院做出的司法解释从其在法律实践中所起到的作用、实体诉讼法律价值判断和最终目的来看，最高人民法院所作出的批复，最高人民法院，最高人民检察院做出的司法解释都是变向的法官解释法律。
（2）.从法律解释和法律具体运用（法官自由裁量权）的比较来看，笔者认为，我们不应该把法律解释和法律具体运用混为一谈，法官在具体的案件审理中，必然会充分发挥主观能动性，理解法律，灵活的运用法律，从而实现法律的个体自由价值和社会秩序价值的和谐统一。法官不会也不可能机械教条的去适用法律。按照我国刑法理论界存在的扩大解释，文义解释等解释方法来看，我国也不是教条的去依靠一部刑法典来解决未来生活中发生的每一件与法律有关的事情。著名的法学家说过：“法律自他出台的那时起，便落后于社会真实。”所以笔者认为要正确处理罪刑法定和法官自由裁量权以及灵活理解运用不教条机械适用法律的关系。对于这一课题，笔者正在研究，在此不在赘述。
（3）.对于法学家理解法律的问题，笔者认为，我们做为每个个人，都会有自己的社会经历，专业背景，个人学术倾向，以及人生阅历等等不同的因素，这就决定了我们的世界是五彩缤纷的，思想是火花四溅的。对于马克昌教授对邓玉娇案做出的指导意见，我们应当持足够的尊重态度，就像春秋战国时期，百家争鸣一样相互尊重。促使我国法治建设不断的上新台阶，理论之花营养不断。并且，马克昌教授给出的只是指导意见，就像我们在下面争论的观点一样，不同的是马克昌教授的身份而已，我们不能单凭一个人的身份就否认他有与我们一样的学术自由、言论自由的权利。
结语：
但愿我们在分析，评价一件案件，分析一种观点的时候能够认清案件事实在做透彻的分析，万不能被主流媒体所误导，所蒙蔽。分析一个案件，一个语句，一条法条时，能够充分考虑其生存语境，不割裂其内在联系。另外：任何的刑法理论都有其生存的语境和条件，都有一个立法与司法、实体法和程序法彼此协调，共生共荣的法学生态平衡问题，无论怎样的理论之花，离开了必要的语境和条件，生命力都会凋零。