浅谈股东话语权的诉讼救济障碍！

曲峰



　　时下，股东有话想说，打破了市场中默默无语的沉寂局面。政策方面虽然赋予了股东通过表决进行说话的方式，但是对于小股东其它话语权的行使，在方式上仍然有些狭窄。比如，股东建议权、质询权的行使方式，就触及到了维权路上的处女地。下面的这个案例，让作为律师的笔者有些不知所措。

案情介绍：

　　2005年7月11日，上海通商投资研究所朱长春先生、陈浩先生，以流通股股东身份向上海茉织华股份有限公司（600555）发送了一份《股东专函》。二人凭借经济学常识和经验研究发现，茉织华公司在经营、管理上存在相应瑕疵、股东权益存在隐含威胁，治理结构存有一定缺陷。管理层有可能在有瑕疵的管理体系下，实施经营、重大决策、关联交易等行为上，影响或损害到股东净资产权益和二级市场市值权益，且部分决策行为（如委托理财行为、资产出售行为等）已经损害了股东权益。7月20日，朱、陈二人与董秘许鸣放先生进行了交流，并提出了公司治理的科学性建议和对隐含威胁的处理方式，希望能够尽快得到答复。二日后董秘回复，以正在接受证监会调查、不便答复为由而拒绝。

　　无奈之余，建议和质询均被漠视的朱、陈二人，想到了拿起法律武器维护权益，遂找到笔者。笔者接受该案并分析后认为，此类案例虽少、但法律规定相对严谨。股东行使建议权、质询权明明有法可依，赫然遭到上市公司及董事会的“白眼”，维权心潮毅然。作为该案的“操盘手”义无反顾的建议，唯有维权志士操戈抗击，才是柳暗花明的权宜之计，以求宽慰和树立典范！随后，2005年8月5日一纸诉状将茉织华公司告上了法庭。

　　2005年8月15日，笔者看到了这份来自上海市静安区人民法院的《通知单》，而其中结果，实在让笔者（该案代理律师）有些匪夷所思！《通知单》中称：“有关民事诉状已收悉。有关朱、陈二位当事人请求茉织华公司履行对于股东建议和质询意见的答复义务；停止对于建议、质询权利的侵害；并要求董事会履行提案听取建议和质询及公开赔礼道歉等。根据有关法律规定，该请求不属于法院的管辖范围，特此告知，并退还诉讼状。”为此，诉讼维权再一次遭到拒绝。

　　
　　现行的《公司法》第110条规定，股份公司股东有权查阅公司章程、股东大会会议记录和财务会计报告，对公司经营提出建议或者质询。早在12年前，便借鉴了国外先进经验，虽将股东建议权、质询权与查阅权共置于同一法条，但立法本意就赋予了股东“话语权”。随着市场发展，证券类法规和证监会规章等也能捕捉到相应之规定。诸如：
　　１、《上市公司章程指引》第三十五条“公司股东享有下列权利：”中的第（四）项规定：对公司的经营行为进行监督，提出建议或者质询；第七十三条规定：除涉及公司商业秘密不能在股东大会上公开外，董事会和监事会应当对股东的质询和建议做出答复或说明。
　　２、《上市公司治理准则》第一条规定：“上市公司应当建立能够确保股东充分行使权利的公司治理结构。” 第三条规定：“股东对法律、行政法规和公司章程规定的公司重大事项，享有知情权和参与权。上市公司应建立和股东沟通的有效渠道。”
　　３、《上市公司与投资者关系工作指引》第四条关于“投资者关系工作的基本原则” 中的第（六）项规定：互动沟通原则。公司应主动听取投资者的意见、建议，实现公司与投资者之间的双向沟通，形成良性互动。
　　４、《上市公司股权分置改革管理办法(征求意见稿)》规定，对于投票表决改革方案，须经参加表决的流通股股东所持表决权的三分之二以上通过。也再一次强化了流通股股东的话语权，通过分类表决制度作为缓解非流通股股东与社会公众股股东间的矛盾而采取的一项过渡性措施。


　　综上可见，股东“话语权”确实有法可依。它表面上属于社会学中的理论，而从法律上解释股东“话语权”，应当包括股东建议权、质询权和表决权等三个层面。但是，表决权似乎成为了证券市场中关注的焦点，立法相对较多。对于股东建议权、质询权的行使方式，以及司法救济的诉讼权利规定，存在立法不足之处，不得不说有些泛泛。

　　一种法律学说认为，股东建议权、质询权（甚至包括提案权）的行使，应当属于表决权延伸的范畴之内。其次，行使方式也只能透过表决权在股东大会上提及，并且不能超过会议议题的范围、且属于经营上的问题。再者，认为这两项权利会有滥用之嫌，不能随便赋予因无法行使而提请司法救济的诉讼权利。

　　另一种法律学说认为，股东建议权、质询权应当独立于表决权，属于并列关系的股东权利范畴。其次，在行使方式上股东可以随时行使该权利，而不论股东大会（包括临时会议）在开会或闭会期间。当然建议和质询的内容，也不一定必须是会议议题内容，包括经营、管理等多个层面。再者，对于诉讼权利应当与法定权利相对应，为了主张权利被侵害或不能行使，而请求司法机关调整争端和划清民事责任是完全必要的。

　　笔者则赞同第二种观点。因为，现实中，流通股股东的维权意识不强、参与股东大会的热情不高，是非常现实的问题。广大中小股东并没有真正成为证券市场的主人。法律赋予这两项权利是在12年前，当初的立法并没有考虑中小股东的参与热情问题，而立法的本意就是把建议权、质询权独立于表决权的。也是按照中国公司治理中的委托代理理论，对于董事等代理人实行建议和质询的学理。

　　其次，我国规定了上市公司股东大会年会制度和10%股东提议召开临时股东大会的请求制度，以及有关会议议题事先明确的制度。而股东的建议和质询仅在会议议题范围内行使的话，则股东权利的表现仅仅停留在接受、否决和放弃的层面上，这只能属于表决权的表决结果范畴。不仅无法体现建议权的进言献策功效，也无法体现针对非会议议题质询的目的，更无法体现上市公司（或者董事会）的答复和说明义务。

　　再者，建议权和质询权是否存在滥用的问题，立法上的不足，也要承担相应的责任。然而，但凡建议者、质询者一律视作“闹事者”，则确实有些宽泛。所以，有志于上市公司建设的智者行使建议权、质询权遭到漠视，法院再不予保护，则这两项法定权利岂不是形同虚设！

　　另外，从法理上看，诉权更是法律赋予的一项基本权利。只要是符合诉讼条件，就是合法权利的行使，不存在滥用诉讼权利的问题。法院也不能以该类矛盾可以通过非诉讼的途径（如信访）解决为由，或者以具有公众特性为由，禁止或不予受理此类诉讼。在法制建设和证券市场建设进程中，股东维权诉讼多数还是有相当的社会效应的，对法治和权利的实现有着助推作用。

　　诚然，股东话语权虽有重要权利保护之意义，但案例却凤毛麟角。甚者，司法实践因上市公司的公众特性，而总是遭到特殊对待！几年前的证券市场民事赔偿案件，引起了法学界的争论，没承想，可谓“股东话语权先河第一案例”得到的结果，可能再一次引起轩然大波。证券市场中的维权智者们一直坚持不懈，我们法律工作者又怎能作壁上观！


员工“跳槽”与企业商业秘密管理

唐青林


　　一、防止核心人员跳槽后带走商业秘密的措施

　　核心人员是企业的顶梁柱，掌握了企业大部分的商业秘密。一旦企业核心人员带着商业秘密跳槽到另一个有竞争关系的企业，会给企业造成巨大的损失，甚至毁灭性的危害。所以企业应该时刻保持防患于未然的态度，加强对核心人员的管理，尤其是有关商业秘密保护方面的管理。
　　（一）优化核心商业秘密的管理，对商业秘密进行“肢解”，安排不同的负责人各司其职，相互配合。没有经过有权机构批准，任何人不得去打听或阅览商业秘密的其他部分。这样可以避免核心商业秘密掌握在一个人手上，一旦泄露将造成无法弥补的损失。
　　（二）与核心人员约定保密期，在劳动合同终止前或者该职工提出解除劳动合同后的一定时间内（一般不应超过不超过六个月）不得离开企业，应当接受企业对其工作岗位的调整。
　　（三）与核心人员签订保密协议。可根据不同的对象，以及商业秘密的重要性，给予跳槽员工适当的保密费，鼓励核心人员按约定要求履行保密义务。
　　（四）与核心人员签订竞业禁止协议，约定核心员工在离职后一定时间内不得到与本单位具有竞争关系的同类企业任职，也不得自行从事于原单位有竞争关系的生产经营活动。
　　（五） 离职交清涉密资料，加强核心员工离职前的管理。要求核心员工在离职前办理交接手续，把其负责的企业商业秘密资料全部交予接手人。

二、企业加强科技人员跳槽管理的措施

　　科技人员流动是社会主义市场经济体制下劳动择业自由的体现，也是深化科技体制改革，促进科研结构调整、人才分流，实现科技人才和技术资源优化配置的一项重要措施。鼓励和支持部分科技人员以调离、辞职等方式到社会主义现代化建设中最能发挥其作用的岗位去工作。
　　在多数情况下，科技人员都或多或少的掌握了原企业的商业秘密，用人单位应当加强对科技人员流动的管理工作，促使科技人员依法有序地流动。科技人员在流动中，应当遵守国家的有关法律、法规和本单位的各项管理制度，自觉维护国家或者单位的合法权益。
　　（1）原用人单位注意科技人员离职审批
　　国家科委《关于加强科技人员流动中技术秘密管理的若干意见（1997）》规定，企事业单位要加强对承担国家科技计划项目或者本单位重要科研任务的科技人员进行管理。对列入确定为国家重大科技计划项目的计划任务书或者有关合同课题组成员名单的科技人员，在科研任务尚未结束前要求调离、辞职，并可能泄漏国家重大科技计划项目或者科研任务所涉及的技术秘密，危及国家安全和利益的，原则上不予批准。擅自离职，并给国家或者原单位造成经济损失或泄漏有关技术秘密的，可以依据有关法律规定，要求其承担经济责任。
　　（2）新用人单位要注意新聘用人员不使用原单位的技术秘密
　　新用人单位要注意新聘用人员不使用原单位的技术秘密。如果侵犯原单位技术秘密、用人单位有过错的，也应当依法承担连带赔偿责任。国家科委《关于加强科技人员流动中技术秘密管理的若干意见（1997）》规定，企事业单位应当在科技人员或者有关人员离开本单位时，以书面或者口头形式向该人员重申其保密义务和竞业限制义务，并可以向其新任职的单位通报该人员在原单位所承担的保密义务和竞业限制义务。用人单位在科技人员或有关人员调入本单位时，应当主动了解该人员在原单位所承担的保密义务和竞业限制义务，并自觉尊重上述协议。明知该人员承担原单位保密义务或者竞业限制义务，并以获取有关技术秘密为目的故意聘用的，应当承担相应的法律责任。
　　《江苏省高级人民法院关于审理商业秘密案件有关问题的意见》（苏高法审委[2004]第3号）第十五条对职工跳槽后新用人单位的责任问题进行了规定，法人或其他组织与被聘用人在合同中约定不使用被聘用人掌握的他人商业秘密的，不能当然地成为法人或其他组织侵权免责事由。

　　三、员工离职后对原单位商业秘密仍有保密义务

　　关于离职后职工对原单位商业秘密是否仍负有保密义务的问题，目前我国的法律规定处于混乱状态。我国一般法律没有作出具体规定，也没有明确作出限制，而各地方由于文化上的差异导致理解不同，加之各地方经济发展状况的差异，导致各地方作出不同的，甚至截然相反的规定。
　　《反不正当竞争法》《劳动合同法》等法律对离职员工的保密义务仅仅在原则上作出了指导。一般认为，知悉商业秘密的单位和个人的保密义务属于法定义务，义务人的保密期限应该与商业秘密的存续时间相同。对此，广东省第九届人民代表大会常务委员会根据该指导原则，于1998年12月31日在第七次会议中通过的《广东省技术秘密保护条例》中规定，在技术秘密保护期限内，劳动合同终止的，当事人仍负有保护技术秘密的义务。
　　在没有统一的法律限制的情况下，各地方由于文化习俗的差异和经济发展水平的不同步，导致地方性法规对该问题却作出了截然相反的规定。归纳起来，主要有两种情况：一种规定，离职员工无论是否与企业签订保密协议或在合同中约定保密条款，都负有保密义务；如《四川省企业技术创新条例》第10条规定：“企业与知悉技术秘密的员工可以依法在劳动合同中约定保密条款或者单独签订保密合同，明确相互的权利、义务。企业员工在职期间或离职后，依法或依照合同约定，在规定期限内对所掌握的企业技术秘密负有保密义务。另一种情况则规定，企业与员工签订保密协议且明确规定保密义务，是员工离职后履行保密义务的前提。如《深圳经济特区企业技术秘密保护条例》第9条规定：“企业要求员工保守企业技术秘密的,应签订书面的保密协议。没有书面协议或书面协议不明确的，员工的保密义务截止至该员工离开企业之日。”
　　这种立法上的混乱状态不利于当事人正确适用法律，维护自身合法权益，具有消极的后果。在产生商业秘密侵权纠纷时，会因为不知如何适用法律，以及适用何种法律规定，而导致无法有效、及时的维护当事人的合法权益，同时也会影响审判的效率，增加审判的成本。即使一些地方制定了相关地方性法规明确规定了离职员工的保密义务问题，但在诉讼中，难免当事人会抓住缺乏上位法、各地地方性规定不一致的缺陷而提出抗辩，逃避应承担的侵权责任，给商业秘密权利人造成无法弥补的损失。
　　尽管目前缺乏商业秘密的专门立法，我们根据中央立法的规定以及民法诚实信用这一基本原则，劳动者保守商业秘密的期限，应该自其知道那刻起，至商业秘密公开之日时止。也就是说，只要商业秘密没有被公开之前，不论其是在职还是离职，其都应该保守原单位的商业秘密。
　　一般来说，知道原单位秘密的劳动者不管是否与用人单位签订保密协议或离职时签订离职保密承诺书，都不能免除其对原单位的保密义务，如果违反该法定保密义务，给单位造成损失的，则应当承担相应的法律责任。
　　但应注意保密当事人存在自行约定的情况。当双方当事人依法自行约定了保密期限的情况下，义务人的保密期限依约定确定，约定的保密期限届满，义务人也就不再承担履行保密的义务。

　　四、竞业禁止协议与保密协议的关系

　　竞业禁止协议与保密协议都是保护商业秘密的有效措施，竞业禁止协议通过约定禁止特定的人的竞业行为的方式保护商业秘密；保密协议则通过明确相关人的保密义务的方式以达保密的目的，主要作用在于事后救济。二者的根本目的是一致的，都是为了保护商业秘密。竞业禁止协议和保密协议的区别主要有：
　　（一）法理依据不同。
　　保密协议的主要法理依据是诚实信用原则和忠实义务。无论劳动合同中是否明确规定保密义务，每个劳动者都必须履行保密义务，并且该义务的履行应贯穿商业秘密的存续期间。
　　竞业禁止协议的签订是依据当事人意识自治原则。用人单位为了保护自己的商业秘密，与劳动者协商，通过支付补偿金的方式，限制离职员工的就业范围。是通过在一定程度上限制劳动者的自由择业权来保护商业秘密的。
　　（二）适用的主体不同
　　签订保密协议的主体基本涵盖了所有劳动者，即企业可以与其认为的所有可能知悉其商业秘密的劳动者或相关人签订保密协议。而竞业禁止协议的适用主体有特定的限制，我国特别制定法律对竞业禁止的适用主体和范围等作了具体规定。如国家科委《关于加强科技人员流动中技术秘密管理的若干意见（1997）》竞业禁止协议的对象为与对本单位技术权益和经济利益有重要影响的有关行政管理人员、科技人员和其他相关人员。对于竞业禁止限制的范围也不应通过原则性的约定不合理的扩大，应根据实际情况具体约定限制的企业范围和地域范围。
　　（三）费用的支付不同
　　保密协议中的保密义务不以权利人支付保密费为前提。但当事人可以自由约定是否支付保密费，如果约定给付，则支付保密费成为商业秘密权利人的约定义务，当权利人没有按约定给付义务人保密费时，义务人还是应当继续履行保密义务，直至商业秘密公开为止，但义务人可以以违约请求赔偿。
　　竞业禁止协议则以支付补偿金为前提。由于竞业禁止协议限制劳动者在离职后的一定时间内不得到其擅长的专业领域工作，最直接的后果是导致劳动者经济收入减少。因此，我国《劳动部关于企业职工流动若干问题的通知（1996）》中明确规定，用人单位与员工或业务相关人约定竞业禁止，应当给予一定数额的经济补偿，但没有具体规定给付的标准和数额。一些地方性法规作出了有益尝试。《深圳经济特区企业技术秘密保护条例（1995）》竞业限制协议约定补偿费，按年计算不得少于该员工离开企业前最后一个年度从该企业获得的报酬总额的三分之二。竞业限制协议中没有约定补偿费的，补偿费按照前款规定的最低标准计算。《珠海市企业秘密保护条例（1997）》企业与员工约定竞业限制的，在竞业限制期间应当按照竞业限制协议中的约定向该员工支付补偿费；没有约定的，年补偿费不得低于该员工离职前１年从该企业获得的年报酬总额的二分之一。
　　（四）协议的期限不同
　　一般来说，保密义务的期限与商业秘密的存续期限相同，因此保密协议的期限一般就是商业秘密存续的期限。而竞业禁止协议一般最长期限为三年。我国《劳动部关于企业职工流动若干问题的通知（1996）》中规定约定竞业禁止的期限不超过三年。
　　（五）保密的方式不同
　　在商业秘密保护上，保密协议的救济方式为事后救济，而竞业禁止协议是一种对于推定损害的事先防范机制，可以弥补事后救济方式的诸多缺陷。
　　我们可以利用保密协议与竞业禁止协议之间的上述联系和区别，在一个企业中同时使用这两种方式，相辅相成，共同构筑单位对商业秘密保护的“防火墙”。